商標使用許可行為就是商標使用嗎?

    據(jù)了解，訴爭商標由深圳市硅谷盈科科技有限公司（下稱硅谷盈科公司）于2007年11月7日提出注冊申請，2012年3月14日被核準注冊，核定使用在服裝、帽等第25類商品上。

    阿迪達斯公司于2015年12月14日針對訴爭商標向商標局提出撤銷申請，主張訴爭商標于2012年12月14日至2015年12月13日期間（下稱指定期間）連續(xù)3年停止使用，應予以撤銷注冊。

   根據(jù)硅谷盈科公司向商標局提交的證據(jù)顯示，硅谷盈科公司與深圳市影尚時裝有限公司（下稱影尚公司）于2012年10月10日簽訂的商標授權使用合同，同意影尚公司在第25類商品上使用訴爭商標。2015年2月19日至2015年4月17日期間，影尚公司與深圳市欣盛飾品有限公司（下稱欣盛公司）等6家企業(yè)簽訂“三葉草”品牌服裝訂購合同，約定品名規(guī)格為“三葉草san ye cao品牌服飾”。

    2016年7月21日，商標局作出維持訴爭商標注冊的決定。阿迪達斯公司對商標局作出上述決定不服，于同年8月18日向商評委申請復審。

     據(jù)了解，經(jīng)商標局核準，訴爭商標于2016年12月6日由硅谷盈科公司轉讓至天涯公司。

    商評委于2017年3月20日作出復審決定認為，天涯公司及硅谷盈科公司提交的證據(jù)能夠證明訴爭商標于指定期間在童裝、體操服、服裝、嬰兒全套衣商品進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。訴爭商標在服裝上的使用不能視為在襪、手套（服裝）、領帶、腰帶、圍巾商品上的使用，在該部分上的注冊應當撤銷。據(jù)此，商評委決定對訴爭商標在童裝、體操服、服裝、嬰兒全套衣商品上的注冊予以維持，在其余商品上的注冊予以撤銷。

    阿迪達斯公司不服商評委所作決定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

    北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，訴爭商標由硅谷盈科公司申請注冊，并以商標授權使用合同的形式許可影尚公司使用訴爭商標，可以視為對訴爭商標的使用。但硅谷盈科公司和天涯公司提交的證據(jù)難以形成完整證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標于指定期間在服裝、體操服、童裝、嬰兒全套衣等商品上進行了使用。據(jù)此，法院于2018年3月15日一審判決撤銷商評委所作復審決定，并判令商評委重新作出決定。

    天涯公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

    經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，雖然硅谷盈科公司提交了影尚公司與欣盛公司等6家企業(yè)簽訂的“三葉草”品牌服裝訂購合同及發(fā)票，但上述發(fā)票的品名規(guī)格均為“三葉草san ye cao品牌服飾”，且上述合同和發(fā)票的對應性無法確認，無法形成證據(jù)鏈。同時，上述發(fā)票不能確定地指向訴爭商標，亦無法證明訴爭商標的使用情況。據(jù)此，法院終審駁回天涯公司上訴，維持一審判決。