不是隨便哪個企業(yè)都能高攀“水中貴族”的高枝！

 在平日里，我們都應(yīng)該喝過礦泉水吧，那么標有“百歲山”三字商標的礦泉水大家肯定也不陌生，但據(jù)說最近他們?nèi)巧瞎偎纠?！當然了，我們不用緊張，因為他們是原告，這樣看來就很明顯了，一定是有人嫉妒百歲山的名氣，于是乎動了歪念。被告是一家香港公司，名叫富士集團，全名香港富士集團國際有限公司，那么他們集體都做了哪些“攀高枝”的事了？

    據(jù)我們?nèi)f能的記者了解到，原告方景田公司是一家生產(chǎn)銷售直接飲用水的中外合資企業(yè)，于1992年12月注冊成立。2002年12月與2004年11月，景田公司法定代表人周某分別提出第3407468號“百歲山”商標（下稱引證商標一）與第4338519號“百歲山及圖”商標（下稱引證商標二）的注冊申請，并分別于2004年6月和2007年5月被核準注冊，均核定使用在礦泉水（飲料）等第32類商品上。后經(jīng)商標局核準，引證商標一與引證商標二均轉(zhuǎn)讓給景田公司。

    2011年6月，被告方富士集團在香港注冊成立。2013年4月，富士集團向商標局提出訴爭商標的注冊申請，2014年9月被核準注冊使用在紡織工業(yè)用機器、縫紉機、洗衣機、發(fā)電機等第7類商品上。

    然而好景不長，2016年2月景田公司針對訴爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標；同時，景田公司的“百歲山”商標為馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對景田公司馳名商標的抄襲摹仿；此外，訴爭商標的注冊具有惡意，違反了誠實信用原則，具有不良社會影響。據(jù)此，景田公司請求商評委對訴爭商標予以無效宣告。

    被告方富士集團答辯稱，訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，而且景田公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標一已達馳名程度，訴爭商標的注冊實屬正當行為，不具有惡意性。

    根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。雙方圍繞訴爭商標是否構(gòu)成上述情形展開了激烈辯論。

    經(jīng)審查，商評委于2017年1月作出裁定，認為訴爭商標與引證商標一、引證商標二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，但在案證據(jù)可以證明引證商標一于訴爭商標注冊申請注冊日前在礦泉水、純凈水（飲料）商品上一直保持著被相關(guān)公眾廣泛知曉的較高知名度，而且“百歲山”并非常見的通用詞匯，作為商標使用具有較高的顯著性，訴爭商標的注冊申請已構(gòu)成對景田公司具有較高顯著性的馳名商標的復(fù)制。富士集團將訴爭商標注冊使用在紡織工業(yè)用機器等商品上，易使相關(guān)公眾將其與景田公司馳名商標產(chǎn)生聯(lián)想，從而可能對景田公司馳名商標等合法權(quán)益造成損害。據(jù)此，商評委裁定對訴爭商標予以無效宣告。

    對于這樣的判罰結(jié)果，被告富士集團不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標與引證商標一、引證商標二所核定使用的商品既不屬于相同或類似商品，商標也不存在相同或者類似。據(jù)此，富士集團認為訴爭商標不構(gòu)成對景田公司已注冊商標的復(fù)制、摹仿。

    北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，引證商標一自2004年被核準注冊以來，與景田公司“景田”與“Ganten”商標結(jié)合使用，一直持續(xù)使用至今，使用時間較長，而且景田公司對引證商標一投入大量資金進行宣傳，引證商標一曾被法院和商評委認定為馳名商標。因此，景田公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭商標申請注冊日前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定為馳名商標，訴爭商標構(gòu)成對引證商標一的復(fù)制摹仿，使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院于今年1月一審判決駁回富士集團的訴訟請求。

    富士集團不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

    經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，根據(jù)景田公司提交的證據(jù)，足以證明在訴爭商標申請注冊日之前，引證商標一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定為馳名商標。同時，引證商標一為“百歲山”文字，顯著性較強，而訴爭商標亦為“百歲山”文字，與引證商標一的文字構(gòu)成、呼叫完全相同，是對引證商標一的復(fù)制摹仿。富士集團將訴爭商標注冊使用其核定商品上，不當利用了景田公司馳名商標的商譽，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，從而使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院終審判決駁回富士集團上訴，維持一審判決。
   最后總結(jié)了一句話送給富士集團：不是隨便哪個企業(yè)都能高攀“水中貴族”的高枝！