不是隨便哪個(gè)企業(yè)都能高攀“水中貴族”的高枝！

 在平日里，我們都應(yīng)該喝過(guò)礦泉水吧，那么標(biāo)有“百歲山”三字商標(biāo)的礦泉水大家肯定也不陌生，但據(jù)說(shuō)最近他們?nèi)巧瞎偎纠?！?dāng)然了，我們不用緊張，因?yàn)樗麄兪窃?，這樣看來(lái)就很明顯了，一定是有人嫉妒百歲山的名氣，于是乎動(dòng)了歪念。被告是一家香港公司，名叫富士集團(tuán)，全名香港富士集團(tuán)國(guó)際有限公司，那么他們集體都做了哪些“攀高枝”的事了？

    據(jù)我們?nèi)f能的記者了解到，原告方景田公司是一家生產(chǎn)銷售直接飲用水的中外合資企業(yè)，于1992年12月注冊(cè)成立。2002年12月與2004年11月，景田公司法定代表人周某分別提出第3407468號(hào)“百歲山”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）與第4338519號(hào)“百歲山及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）的注冊(cè)申請(qǐng)，并分別于2004年6月和2007年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)，均核定使用在礦泉水（飲料）等第32類商品上。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二均轉(zhuǎn)讓給景田公司。

    2011年6月，被告方富士集團(tuán)在香港注冊(cè)成立。2013年4月，富士集團(tuán)向商標(biāo)局提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2014年9月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在紡織工業(yè)用機(jī)器、縫紉機(jī)、洗衣機(jī)、發(fā)電機(jī)等第7類商品上。

    然而好景不長(zhǎng)，2016年2月景田公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，景田公司的“百歲山”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)景田公司馳名商標(biāo)的抄襲摹仿；此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)具有惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不良社會(huì)影響。據(jù)此，景田公司請(qǐng)求商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

    被告方富士集團(tuán)答辯稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且景田公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)一已達(dá)馳名程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)實(shí)屬正當(dāng)行為，不具有惡意性。

    根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。雙方圍繞訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成上述情形展開了激烈辯論。

    經(jīng)審查，商評(píng)委于2017年1月作出裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，但在案證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)注冊(cè)日前在礦泉水、純凈水（飲料）商品上一直保持著被相關(guān)公眾廣泛知曉的較高知名度，而且“百歲山”并非常見的通用詞匯，作為商標(biāo)使用具有較高的顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成對(duì)景田公司具有較高顯著性的馳名商標(biāo)的復(fù)制。富士集團(tuán)將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在紡織工業(yè)用機(jī)器等商品上，易使相關(guān)公眾將其與景田公司馳名商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想，從而可能對(duì)景田公司馳名商標(biāo)等合法權(quán)益造成損害。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

    對(duì)于這樣的判罰結(jié)果，被告富士集團(tuán)不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二所核定使用的商品既不屬于相同或類似商品，商標(biāo)也不存在相同或者類似。據(jù)此，富士集團(tuán)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)景田公司已注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

    北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)一自2004年被核準(zhǔn)注冊(cè)以來(lái)，與景田公司“景田”與“Ganten”商標(biāo)結(jié)合使用，一直持續(xù)使用至今，使用時(shí)間較長(zhǎng)，而且景田公司對(duì)引證商標(biāo)一投入大量資金進(jìn)行宣傳，引證商標(biāo)一曾被法院和商評(píng)委認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，景田公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達(dá)到馳名程度，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制摹仿，使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院于今年1月一審判決駁回富士集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

    富士集團(tuán)不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

    經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)景田公司提交的證據(jù)，足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，引證商標(biāo)一在礦泉水、純凈水（飲料）商品上已經(jīng)達(dá)到馳名程度，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。同時(shí)，引證商標(biāo)一為“百歲山”文字，顯著性較強(qiáng)，而訴爭(zhēng)商標(biāo)亦為“百歲山”文字，與引證商標(biāo)一的文字構(gòu)成、呼叫完全相同，是對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制摹仿。富士集團(tuán)將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用其核定商品上，不當(dāng)利用了景田公司馳名商標(biāo)的商譽(yù)，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使景田公司利益可能受到損害。據(jù)此，法院終審判決駁回富士集團(tuán)上訴，維持一審判決。
   最后總結(jié)了一句話送給富士集團(tuán)：不是隨便哪個(gè)企業(yè)都能高攀“水中貴族”的高枝！